CRÉDITOS: Divulgação
|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
13-03-2015 às 09h56
Fernando del Pino Calvo-Sotelo*
A Era de Ouro da propaganda que estamos vivenciando facilita a criação e a disseminação de histeria coletiva, como a pandemia. Estamos enfrentando um deles com a guerra na Ucrânia?
O primeiro sinal de histeria em massa é uma unanimidade de opinião anormal resultante de um bombardeio anterior da mídia com a intenção de amolecer mentes e inflamar ânimos. Todos pensam da mesma forma, o que geralmente indica que ninguém está pensando nada.
A segunda pista é um maniqueísmo simplista que apresenta tudo como uma luta entre o bem (nós) e o mal (eles). Ironicamente, os viciados em poder, defensores do relativismo, não hesitam em apelar para o bem e o mal — conceitos nos quais não acreditam — desde que isso sirva aos seus propósitos.
O terceiro sinal é uma população manipulada, presa de paixões desenfreadas (medo e raiva) que extinguem qualquer tentativa de apelar à razão, à serenidade ou ao diálogo. O pensamento único se torna dogma e a heterodoxia não é tolerada, o que dá origem a reações emocionais exageradas a qualquer opinião contrária. A crítica argumentativa é substituída pela crítica ad hominem (negacionista, quinta-colunista, etc.) e o desrespeito ou mesmo a violência — não necessariamente física — são justificados para silenciar o dissidente.
A histeria coletiva transforma o indivíduo racional em um indivíduo de massa. O indivíduo racional pensa e pondera argumentos e se junta aos outros como uma decisão individual, por convicção. O indivíduo da massa, por outro lado, é movido por impulsos e emoções primitivas e se funde com a massa do grupo, por simples contágio. O indivíduo racional raramente é capaz de linchar alguém; O indivíduo em massa é capaz de linchar o dissidente em meio a gritos de alegria.
A “conversa” no Salão Oval
Último ato. Primeira cena. “Você não está em uma posição muito boa. Ele não está vencendo esta guerra. Ele está brincando com a vida de milhões de pessoas. “Ele está brincando com a Terceira Guerra Mundial.”
É difícil encontrar uma única mentira nesta declaração que Trump proferiu ao presidente ucraniano durante o espetáculo embaraçoso que testemunharam no Salão Oval. De fato, Zelensky vem tentando nos arrastar para uma Terceira Guerra Mundial há três anos, como quando mentiu ao culpar a Rússia por disparar um míssil cujos destroços caíram na Polônia (território da OTAN), matando duas pessoas. O míssil foi disparado pelos próprios ucranianos [1] .
No entanto, a reação da mídia ao que aconteceu na Casa Branca tem sido principalmente espumar pela boca, uma atitude que não é muito útil para analisar a realidade. Assim, o ódio um tanto doentio que nossa classe jornalística sente por Trump (e agora também por Vance, após seu discurso em Munique) o levou a repetir o slogan oficial que chamou o incidente de “emboscada”:
No entanto, como a partida foi televisionada do início ao fim, sabemos que os fatos (e a lógica) não sustentam tal narrativa. Apesar da atitude mal-humorada e às vezes provocativa do ucraniano, os primeiros quarenta minutos de conversa no Salão Oval transcorreram sem incidentes, e um almoço privado entre os dois presidentes e a assinatura do acordo comercial foram agendados no cerimonial Salão Leste , a maior sala da Casa Branca.
O desastre diplomático foi, portanto, um erro de Zelensky, que perdeu o senso de realidade e também a paciência: arrogante e impertinente, ele se dirigiu a Vance com hostilidade desnecessária depois que este respondeu a um jornalista polonês que a “diplomacia” deveria ter uma chance. Vance não se dirigiu a ele, mas o desorientado presidente ucraniano confrontou o vice-presidente, chamando-o desdenhosamente de “JD”), enquanto este último educadamente o chamou de “Sr. presidente”, e então entrou em parafuso com Trump, seu anfitrião e financiador.
O que está acontecendo com a Europa?
No entanto, o incidente continua sendo uma anedota. Mais relevante é o nervosismo do conluio político-jornalístico europeu. A falsa “cúpula” no Reino Unido nos faz pensar por que a Europa não teve uma única iniciativa de paz em três anos de guerra, e representa o que Orbán resumiu apropriadamente algumas semanas atrás: o mundo mudou e o único que ainda não percebeu isso é a Europa. Uma verificação da realidade está chegando.
Não é estranho que uma iniciativa de paz para a Ucrânia tenha sido recebida com suspeita e indignação na Europa? A natureza indulgente de Trump certamente não lhe rende seguidores, mas Obama e Biden também foram extremamente arrogantes. Por que então surge essa rejeição visceral? A paz não é preferível à guerra? Um acordo ruim não vale mais que um bom processo? Ou vamos gritar “vitória ou morte!”, como fazem os jornalistas e políticos europeus com a leviandade de quem não vai para a frente de batalha nem manda os filhos para a morte?
“Uma certa paz é melhor e mais segura do que uma vitória esperada”, escreveu Tito Lívio há 2.000 anos. Mas a Ucrânia não tem esperança de vitória: a alternativa à paz é mais perdas de território e de vidas humanas e o potencial retorno à não existência que tem sido a norma para este país ao longo de sua breve história.
A Europa pode ter acreditado na sua própria propaganda, mesmo que os seus líderes digam uma coisa em público e outra muito diferente em privado; Ou talvez esteja incomodado com sua crescente irrelevância, porque, como argumentei desde o início, os dois principais atores neste conflito sempre foram a Rússia e os EUA, enquanto a Ucrânia e a UE foram apenas atores secundários ou meros figurantes.
De qualquer forma, algo está errado conosco. Trump é muito mais popular em seu país do que na Europa. O oposto é verdadeiro para Zelensky: ele é muito mais popular na Europa do que em seu próprio país. Portanto, ou os cidadãos desses países não sabem de nada ou nós, europeus, é que não sabemos de nada. Não estamos mais uma vez cegos por uma histeria coletiva que impede uma análise racional dos fatos?
A canonização excessiva de Zelensky
No resto do mundo, Zelensky não tem o halo que o cerca na Europa. Esteticamente, o presidente ucraniano sempre foi um golpe publicitário cuidadosamente elaborado – um uniforme verde/preto, um corte de cabelo militar e uma barba de três dias – mas agora ele é algo mais: um líder messiânico e bunkerizado que “se ilude”, como um de seus colaboradores admitiu à revista Time há algum tempo. “Não temos mais opções, não estamos a ganhar, mas tentem dizer-lhe isso”, lamentou o frustrado assessor do presidente ucraniano [2] .
Kissinger disse que o poder é o afrodisíaco supremo. Cego pelos holofotes, Zelensky nunca entendeu que estava sendo usado pelo Estado Profundo de Biden, nem parece ter entendido que uma mudança de regime ocorreu nos EUA: o Estado Profundo que o apoiou perdeu a eleição para Trump (como eu previ que aconteceria), e Trump quer paz.
Portanto, por mais que simpatizemos com a resistência heróica do povo ucraniano, é difícil entender a canonização de um viciado em poder (mais um, como os de Moscou, Washington ou Bruxelas) que arrastou seu país para a destruição com uma guerra perdida de antemão contra um adversário implacável que não poderia perder.
A mídia também esconde o fato de que o presidente ucraniano é um líder autoritário. Na verdade, «sob o pretexto da guerra» (na expressão adequada da revista Newsweek ) praticou uma política claramente repressiva, fechando os meios de comunicação hostis e prendendo, processando ou expulsando do país os seus opositores [3] . Há um ano, ele demitiu (no meio de uma guerra!) o competente General Zaluzhny, enviando-o como embaixador em Londres, porque nas sondagens Zaluzhny estava a obter 41% de apoio popular, em comparação com os seus escassos 24% [4] . Como observa a Newsweek , é altamente duvidoso que a Ucrânia de Zelensky possa ser considerada uma democracia hoje [5] .
Uma paz indesejada
O presidente ucraniano quer paz? Em 2022, ele aprovou um decreto proibindo negociações com Putin, ou seja, tornando crime a busca pela paz [6] . Isso não é um pouco estranho? Não podemos ignorar o fato de que Zelensky tem um incentivo perverso para manter seu belicismo: enquanto a guerra e a lei marcial durarem, ele não precisa convocar eleições, pode continuar com suas viagens internacionais de vaidade e controla o dinheiro de um dos países mais corruptos do mundo, mas quando houver paz e as eleições forem convocadas, ele as perderá, e o acordo estará encerrado.
Há, portanto, um potencial conflito de interesses entre o presidente ucraniano e seus cidadãos, já que o primeiro não tem pressa em alcançar a paz, mas os ucranianos têm, apesar do ódio gerado durante esta guerra sangrenta. Ao contrário do que Zelensky sugeriu na Casa Branca, 52% querem negociar o fim do conflito e estão dispostos a fazer concessões territoriais para conseguir isso. Apenas 38% querem continuar a lutar, uma percentagem que diminui a cada mês que passa [7] .
É curioso que outro dia o presidente ucraniano tenha baseado sua recusa em negociar a paz no fato de que Putin supostamente não respeita os acordos que assina. Trump respondeu isso, aproveitando sua experiência com o autocrata russo durante seu primeiro mandato. Bill Clinton concordou com Trump: questionado em 2013 se Putin era confiável, Clinton respondeu:
“Ele manteve a sua palavra em todos os acordos que fizemos” [8] .
As vantagens da análise racional
Como tive ocasião de argumentar em muitos artigos, a propaganda ocidental, transmitida literalmente pelo conluio político-jornalístico europeu, construiu uma narrativa falaciosa sobre as causas finais e o desenvolvimento da guerra. De acordo com essa narrativa, estamos diante de uma luta entre o bem e o mal, entre ideais de democracia e tirania, e a invasão russa surgiu do nada (“agressão não provocada” é o mantra) como um prelúdio para uma nova invasão da Europa, embora as fronteiras da Rússia não tenham se movido nem um pouco desde 1991 (ao contrário das da OTAN).
Tudo isso é um absurdo, mas encontrou ressonância especial na Espanha devido à nossa nobreza, que admira a bravura e defende os fracos contra os fortes. Assim, uma guerra em um país que muito poucos espanhóis sabiam localizar em um mapa há três anos deu origem a uma reação anti-russa quixotesca que está muito longe do que uma análise mais sóbria dos dados sugeriria e, claro, muito longe do que convém aos nossos interesses nacionais.
O caminho é outro. Para alcançar uma compreensão da realidade e uma certa capacidade de prever os acontecimentos, devemos substituir essa erupção emocional vulcânica por uma análise racional e lógica. Uma condição necessária, é claro, é seguir uma dieta rigorosa de imprensa: ler pouco e não acreditar em nada.
Assim, para o sortudo leitor não jornalístico, os dados e a lógica nos permitiram entender desde o início que não estávamos diante de um conflito entre a Rússia (Golias) e a Ucrânia (Davi), mas sim um conflito indireto entre os EUA e a Rússia provocado pelos EUA, no qual a Ucrânia foi quem foi morta e a Europa foi quem cometeu suicídio econômico (e geopolítico). Enquanto a mídia fazia as pessoas acreditarem que a Ucrânia estava vencendo a guerra, este blog estava relatando a realidade, ou seja, que para a Ucrânia a guerra estava inevitavelmente perdida desde o início, e criticava a futilidade de enviar armas e tanques ocidentais, que, longe de serem armas milagrosas, apenas conseguiriam adiar o inevitável.
Embora a habitual confusão de informações torne difícil determinar com precisão as baixas dos contendores, a ordem de grandeza das baixas ucranianas estaria entre 750.000 e 900.000 homens, em comparação com um mínimo de 150.000 baixas russas. Esses números devem ser vistos com cautela, mas a proporção é o oposto do que a mídia prega. Como um indicador indireto, na troca de corpos, os russos estão entregando de 5 a 10 vezes mais corpos de soldados ucranianos mortos do que corpos de russos entregues pelos russos.
Uma análise justa da realidade, por exemplo, permitiu-nos compreender que um dos objetivos dos EUA neste conflito era inviabilizar o projeto do gasoduto Nord Stream 2 , como este blog defendeu cinco meses antes de os americanos (sozinhos ou acompanhados) o terem alegadamente sabotado, e prever o fracasso colossal da contraofensiva ucraniana no verão de 2023, aplaudidos por uma comunicação social que declarou vitória prematuramente enquanto empurrava os ucranianos para a morte.
Concluindo, uma análise calma e emocionalmente distanciada dos fatos nos permite entender a realidade, prever acontecimentos e descartar absurdos, como a extrema fragilidade do exército russo (incompatível com sua intenção de conquistar a Europa), o câncer de Putin, o Parkinson e o desequilíbrio mental devido ao isolamento da covid, ou a possibilidade de a Rússia ter usado armas químicas ou nucleares, histórias que são colocadas em circulação para serem retiradas e esquecidas assim que perdem sua utilidade.
O fundo
A propaganda muitas vezes se baseia na falta de memória da população, por isso vale a pena relembrar um pouco do contexto do conflito. Como disse Eurípides: “Dizer a verdade é simples e não requer comentários elaborados”.
A guerra na Ucrânia não surgiu espontaneamente, mas foi o culminar de uma política constante de provocação dos Estados Unidos. No final da Guerra Fria, os EUA prometeram à Rússia que a NATO não se expandiria “nem uma polegada” em direcção à sua fronteira [9] , mas a NATO quebrou a sua promessa: aproveitando a fraqueza russa, expandiu-se para leste, um “erro fatídico”, nas palavras de George Kennan [10] .
Naquela época, a OTAN havia abandonado seu caráter puramente defensivo, como evidenciado por seu envolvimento agressivo em um conflito envolvendo um país não membro. De fato, em 1999, ele atacou a Sérvia, um país aliado da Rússia, cuja capital bombardeou durante 78 dias sem mandato da ONU.
Em 2007, Putin denunciou a expansão da OTAN na Conferência de Segurança de Munique. Mais uma vez, a resposta americana foi ignorar e provocar a Rússia: na sua cimeira de Bucareste, no ano seguinte (2008), a NATO aprovou o processo de anexação da Albânia e da Croácia e concordou com a futura incorporação da Geórgia e da Ucrânia [11] .
Em relação à Ucrânia, os EUA sabiam, pelo seu embaixador na Rússia (mais tarde director da CIA), que a sua adesão à NATO era “a mais vermelha das linhas vermelhas”, não só para Putin, mas para toda a classe dominante russa: “Durante mais de dois anos de discussões com importantes figuras políticas russas, desde os mais linha-dura do Kremlin até aos críticos mais mordazes de Putin, não encontrei ninguém que não visse a adesão da Ucrânia à NATO como um desafio directo aos interesses russos.” [ 12]
Em 2014, os EUA instigaram um golpe na Ucrânia [13] que derrubou o seu então presidente democraticamente eleito, que defendia uma neutralidade amigável em relação à Rússia [14] . Diante dessa política de fato consumado, a Rússia reagiu tomando medidas e anexando a Crimeia, que pertencia à Rússia desde o final do século XIX. século XVIII até 1954 (quando Khrushchev a doou à Ucrânia, dentro da própria URSS) e cuja importância reside no fato de ter sediado a única base naval russa em mares quentes (Sebastopol) por 240 anos. Ele fez isso sem disparar um único tiro, pois a população da península da Crimeia era claramente russófila, como demonstrou o subsequente referendo sobre a adesão à Rússia (suspeito a priori, mas corroborado pelas sondagens ocidentais) [15] .
Após os eventos obscuros de 2014, a Rússia e a Ucrânia assinaram os Acordos de Minsk, que logo se tornariam letra morta. A tradicional vitimização russa foi justificada pela subsequente admissão da antiga chanceler alemã Merkel de que os acordos tinham sido meras tácticas de atraso do Ocidente para dar tempo à Ucrânia para se rearmar para um futuro conflito com a Rússia [16] .
Desde 2014, a OTAN vem armando e treinando o exército ucraniano em meio à guerra civil em Donbass. Assim, a guerra na Ucrânia não começou em 2022, mas sim em 2014, como reconheceu o Secretário-Geral da NATO [17] .
Em junho de 2021, a NATO declarou que “reiterou a decisão tomada em 2008 de que a Ucrânia se tornaria membro da Aliança” [18] .
Em Dezembro de 2021, a Rússia apresentou à NATO uma proposta de acordo de segurança mútua que incluía a não entrada da Ucrânia na organização, juntamente com outras propostas mais maximalistas [19] . A proposta de ultimato foi rejeitada com desdém pelo Estado Profundo dos EUA – Administração Biden .
A invasão
Finalmente, em fevereiro de 2022, a Rússia invadiu a Ucrânia com um contingente relativamente pequeno de tropas que claramente não tinha a intenção de conquistar o país ou iniciar um longo conflito, mas de conseguir uma rápida capitulação: “a arte suprema da guerra é subjugar o inimigo sem lutar” (Sun Tzu).
Por algumas semanas, parecia que era exatamente isso que iria acontecer. No entanto, as negociações realizadas na Turquia em março de 2022, após apenas um mês de hostilidades (que apontavam para um acordo iminente), foram torpedeadas pelos EUA e pela Inglaterra, que retiraram a Ucrânia da mesa. Isto foi confirmado pelo antigo Primeiro-Ministro de Israel [20] e confirmado pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros turco como testemunha em primeira mão: “Após a reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros da NATO, a impressão é que (…) há aqueles dentro dos Estados-membros da NATO que querem que a guerra continue: que a guerra continue e que a Rússia enfraqueça, dizem eles. Eles não se importam muito com a situação na Ucrânia” [21] .
Como escrevi em junho de 2023, “Até então, o conflito quase não causou mortes, mas para alguns, enfraquecer a Rússia valeu a pena sacrificar um país pobre e distante do qual ninguém se lembraria quando tudo acabasse, mesmo ao custo de acabar com a vida de centenas de milhares de pessoas”.
O Ocidente provocou a guerra e deve promover a paz
Embora haja nuances na interpretação desses eventos e a Rússia esteja longe de ser uma vítima angelical, essa sucessão de eventos tem um fio condutor: o belicismo e a arrogância do Estado Profundo americano e, no fundo, a obsessiva russofobia inglesa.
Mas o que é indiscutível é que, como muitos especialistas denunciaram [22] , esta guerra foi “evitável, previsível e intencionalmente provocada” pelo Ocidente, nas palavras do último embaixador dos EUA na URSS [23] , e deliberadamente prolongada. O povo ucraniano sempre foi um dano colateral aceitável para o Estado Profundo americano , porque no grande tabuleiro de xadrez em que os viciados em poder jogam, a vida humana é tão dispensável quanto um peão avançado. Mas o Estado Profundo perdeu a eleição para Trump, e Trump está tentando impedir essa onda de assassinatos sem sentido.
Na verdade, os ucranianos logo serão esquecidos pela mesma mídia que os empurrou para o desastre e, dentro de um ano, talvez dois, nenhum meio de comunicação ocidental os mencionará mais. O que lhes restará quando as luzes se apagarem? Nada, exceto a memória dos mortos.
(*) Fernando del Pino Calvo-Sotelo é jornalista
[1] Biden e Zelensky entram em choque sobre evidências de ataque com mísseis na Polônia – Newsweek
[2] A luta de Volodymyr Zelensky para manter a Ucrânia na luta | TIME
[3] Zelensky: Defensor da Democracia ou Opositor da Liberdade Religiosa? | Opinião – Newsweek
[4] Zelensky recebe golpe nas pesquisas de seu antigo principal tenente – Newsweek
[5] A Ucrânia certamente não parece mais uma democracia | Opinião – Newsweek
[6] Zelenskyy proíbe negociações com Putin – Jamestown
[7] Metade dos ucranianos quer um fim rápido e negociado para a guerra
[8] Piers Morgan da CNN fala com o presidente Bill Clinton – Reunião anual do CGI de 2013
[9] Eu estava lá: a OTAN e as origens da crise na Ucrânia | Estadística responsável e expansão da OTAN: o que Gorbachev ouviu | Arquivo de Segurança Nacional
[10] A decisão dos EUA de alargar a NATO: como, quando, porquê e o que se segue?
[11] NATO – Texto oficial: Declaração da Cimeira de Bucareste emitida pelos Chefes de Estado e de Governo da NATO (2008), 03-Abr.-2008
[12] The Back Channel, William J. Burns, Random House 2019
[13] A hipocrisia da Ucrânia na América | Cato Institute
[14] Os EUA provocaram a guerra na Ucrânia, e até Ian Bremmer reconhece isso — Jeffrey D. Sachs
[15] Um ano após a Rússia anexar a Crimeia, os moradores preferem Moscou a Kiev
[16] O presente de Angela Merkel para a narrativa de guerra russa
[17] OTAN – Opinião: Declaração à porta do Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, antes das reuniões dos Ministros da Defesa da OTAN em Bruxelas, 14 de fevereiro de 2023
[18] OTAN – Texto oficial: Comunicado da Cimeira de Bruxelas emitido pelos Chefes de Estado e de Governo da OTAN (2021), 14 de junho de 2021
[19] Projetos de acordos da Rússia com a OTAN e os Estados Unidos: destinados à rejeição?
[20] Bloco Ocidental liderado pelo “agressivo” Boris Johnson arruinou o acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia, levando a um derramamento de sangue de um ano, diz o ex-primeiro-ministro de Israel
[21] Ministro das Relações Exteriores turco diz que alguns estados da OTAN querem que a guerra na Ucrânia continue – Türkiye News
[22] John Mearsheimer sobre por que o Ocidente é o principal responsável pela crise ucraniana
[23] Eu estava lá: a OTAN e as origens da crise na Ucrânia | Governança Responsável
